Polosedan.ru
https://polosedan.ru/forum/

Клиренс нового Polo седан
https://polosedan.ru/forum/viewtopic.php?f=12&t=152		 Страница 11 из 34
Автор:  Altt [ 23 ноя 2010, 21:25 ]
Заголовок сообщения: 
Вася Б писал(а):

Не собераюсь вступать в пустую полемику, тема не об этом. Лучше давайте попробуем ответить на вопрос с которого я начал (он на 5 стр. этой темы). У lex есть мнение, что чашки опустили ради увеличения хода подвески, будем считать это вариантом №1. Вариант №2 Andy86j предположил, что боролись за обьём багажника. Оба варианта обоснованы, но когда я смотрю на Октавию Тур (и богажник огромный, и под чашкой минимум 16см. и не в ущерб комфортности подвески) я немного озадачен.

Попробуем ещё раз. У ФПС простая полунезависимая П-образная балка (второй рисунок), у меня многорычажка(первый рисунок). Ездил по грязям и буеракам ничего не цеплял. Что я делаю не так?

Вложения:
Клиренс нового Polo седан
Многорычажка.png [ 238.59 КБ | Просмотров: 4683 ]
Клиренс нового Polo седан
П-Балка.png [ 159.52 КБ | Просмотров: 4683 ]
Автор:  Вася Б [ 23 ноя 2010, 21:42 ]
Заголовок сообщения: 
lex, ewgen, Altt я вас понял - вас всё устраевает. Я не против. И не пытаюсь вас разубедить, но хочу выслушать мнение и других форумчан, тех кто меня понемает. Вы не против?
Автор:  Altt [ 23 ноя 2010, 21:54 ]
Заголовок сообщения: 
Вася Б писал(а):
lex, ewgen, Altt я вас понял - вас всё устраевает.

Причём тут устраивает и не устраивает? Любое инженерное решение это компромис между достоинствами и недостатками. Привёл рисунки специально для иллюстрации. Если термех и устройство автомобиля изучали, то искрене надеюсь, что поймёте, о чём говорил уважаемый lex. Думаю теперь разберётесь не только с вопросом об устройстве задней подвески но и о том, что мерять линейкой зазор между чашкой и полом глупо. Воспринимайте эту конструкцию как достоинство, не дающее вам близко прижаться к бордюру и задрать боковину заднего колеса.
Автор:  Вася Б [ 23 ноя 2010, 21:55 ]
Заголовок сообщения: 
Попробую задать тотже вопрос упростив его. Почему у консруктивно одинаковых балок, ктому же одного производителя, под чашками разный размер, у Фабии 155мм. у Тура 160мм. а у ПС получилось 120мм? Эти замеры на одинаковых колёсах 195-55-15.
Автор:  Altt [ 23 ноя 2010, 22:00 ]
Заголовок сообщения: 
Вася Б писал(а):
Попробую задать тотже вопрос упростив его.

Попробую упрощено ответить - "Физика", программа средней школы, закон Гука.
Автор:  ewgen [ 23 ноя 2010, 22:10 ]
Заголовок сообщения: 
Altt писал(а):
Попробую упрощено ответить - "Физика", программа средней школы, закон Гука.

Да БОГ с ней,с физикой.Попробую тоже попроще.
Производитель,создавая свой продукт,постарался сделать его удовлетворяющим потребности наибольшего числа потенциальных покупателей.Для этого пришлось чем то пожертвовать в угоду чему то другому.И угадали.(читай просчитали до миллиметра).
Автор:  staroi [ 23 ноя 2010, 23:22 ]
Заголовок сообщения: 
Да скорее всего на Шкодах более короткоходная подвеска.То есть представьте;ставим,предположим, на Поло более короткие пружины и другие амортизаторы-балка а,следовательно и опоры пружин поворачиваются против часовой стрелки-просвет от чашек до земли увеличивается.
Altt; класс,в минусах увидел плюс(Воспринимайте эту конструкцию как достоинство, не дающее вам близко прижаться к бордюру и задрать боковину заднего колеса.)
Автор:  olegf2 [ 23 ноя 2010, 23:42 ]
Заголовок сообщения: 
У Alttа на Джетте нет чашек, ему проще...
ИМХО, лучше случайно сделать грыжу шины (а это не просто), чем погнуть чашку и то, к чему она крепиться.
Тоже пытаюсь найти хорошее, но кроме того, что они - часть надежной подвески, ничего в голову не приходит.
Автор:  Sam [ 24 ноя 2010, 16:43 ]
Заголовок сообщения: 
Неприятно то, что несколько рьяных "энтузизистов" всё время "борются" и "отстаивают честь" любимой машины. И делают они это не только в этом топике.
Лично я сомневаюсь, что они какие-то там "засланные казачки", как их тут уже называли. Просто в обществе существует весьма многочисленная категория людей, для которых всегда существуют только 2 мнения: их собственное и неправильное. Любые дискуссии у таких людей сводятся либо к "вразумлению неразумных", либо к затыканию оппонентам рта.
А ещё рьяные "энтузизисты" (самые молодые из них) могут быть просто из числа "влюблённых романтиков". Абсолютно любой негатив в адрес полюбившейся машинки воспринимается соответственно.

Лично у меня с ПС "брак по расчёту". О всех прелестях будущей избранницы я, как и многие из нас, узнал ещё задолго до выхода машинки в свет из многочисленных пресс-релизов. Сделал заказ и внёс предоплату.
А вот теперь, после появления товарных машин, разглядываю избранницу уже со всех сторон. Некоторые вещи, о которых не напишут в пресс-релизах, откровенно огорчают. Идеальных машин не бывает. У каждой найдутся и свои плюсы, и свои минусы. Лично для меня очень важна приспособленность машинки к российским дорогам. Лично мне (и не только мне) ещё не поздно продать очередь и купить-таки утилитарно-простоватый Логан, который и для плохих дорог лучше приспособлен, и стоит дешевле. А ещё хочу дождаться и посмотреть что нам предлагают наши корейские друзья (я про Солярис). Есть и другие варианты и есть ещё время подумать.
Люди на форуме вольны общаться, делиться сомнениями и говорить не только об одних достоинствах.

Господа "энтузизисты"! Не стоит затыкать людям рот своими дежурными "это всё фигня и мелочи жизни!", "болтовня ни о чём!", "продай очередь и закажи себе другую машину!". Пусть люди сами решают, что для кого фигня, а что нет. И с выбором машины я сам определюсь.

Извиняюсь за лирическое отступление. А про длинный и низкий передний свес и про низкоторчащие опоры я своё мнение уже высказал ранее.
Автор:  nvv57 [ 24 ноя 2010, 19:39 ]
Заголовок сообщения: 
Вася Б писал(а):
Попробую задать тотже вопрос упростив его. Почему у консруктивно одинаковых балок, ктому же одного производителя, под чашками разный размер, у Фабии 155мм. у Тура 160мм. а у ПС получилось 120мм? Эти замеры на одинаковых колёсах 195-55-15.


Потому, что развели на рекламе как лохов. Не могу понять только смысла. Даже не акцентируясь на клиренсе и особой приспособленности к нашим дорогам, машина была бы востребована, и совесть при этом VW была бы чиста.
Лично мне, первое, что не нравится в своей машине - это эти долбаные чашки. С опасением жду зиму.
Автор:  Altt [ 24 ноя 2010, 19:56 ]
Заголовок сообщения: 
staroi писал(а):
Altt; класс,в минусах увидел плюс(Воспринимайте эту конструкцию как достоинство, не дающее вам близко прижаться к бордюру и задрать боковину заднего колеса.)

Когда готовим инженеров в первую очередь учим в любой конструкции определять плюсы и минусы ;) Разве может быть как то по другому?
Автор:  staroi [ 24 ноя 2010, 20:01 ]
Заголовок сообщения: 
В реальной жизни подобное правило также не помеха :-)
Автор:  Altt [ 24 ноя 2010, 20:04 ]
Заголовок сообщения: 
olegf2 писал(а):
У Alttа на Джетте нет чашек, ему проще...

Уверяю что намного сложнее (там ещё и пластиковая защита имеется которую расцарапать - как два байта переслать), но возможности смотреть на дорогу вперёд и выбирать правильную траеторию движения никто отменял, как никто не отменял езду на классике с задним мостом имеющим куда меньший зазор чем эти чашки.
Цитата:
ИМХО, лучше случайно сделать грыжу шины (а это не просто), чем погнуть чашку и то, к чему она крепиться.

Подвесьте машину или залезте в смотровую, а после попробуйте любым способом погнуть, тода поймёте о чём я.
Цитата:
Тоже пытаюсь найти хорошее, но кроме того, что они - часть надежной подвески, ничего в голову не приходит.

Конечно надёжная, поскольку простая как телега, а к тому же ещё и дешёвая, и регулировок минимум.
Автор:  R-2 [ 25 ноя 2010, 19:39 ]
Заголовок сообщения: 
Да, на эти чашки только ленивый не попенял. Мне они не понравились, но я не купил поло не из-за них.
А придираются к ним только потому, что немцы откровенно наврали, говоря об адаптации к российским дорогам. Именно это очень не понравилось.
Тут мои размышления на эту тему:
http://www.drive2.ru/users/r-2/blog/288 ... 5115/#post
Модераторам: по ссылке мой блог на драйв2.ру. Информации там очень не мало что бы её тупо сюда скопировать. Кому нужно почитают и вернутся сюда. Спасибо за понимание)
=======
Цитата:
olegf2: да уж, такой обширный отзыв пусть останется на drive2.
Здесь достаточно и ссылки.
Автор:  leonidd [ 25 ноя 2010, 22:19 ]
Заголовок сообщения: 
Я думаю, что ничего сверханомального в "низковисящих" чашках нет, всё правильно как здесь отмечали впихнули невпихуемое, имеем огромный багажник и длиноходовую подвеску (другого способа борьбы с нашими дорогами не существует), плюс подвеска простая как грабли и дешевая как 3 копейки, вот это и есть немецкий конструкторский гений. К тому же, если я не ошибаюсь подвеска с 4-го Гольфа, так сказать обкатанная временем, и разными условиями, к тому же немцы за столько времени 100% мониторили информацию о её работе. Моё мнение в этой конструкции больше достоинств, чем недостатков, ну а чашки... чем то надо жертвовать. Через годик все и забудут, что они есть...
P.S. Много с немцами работал, если делают, почти всегда знают что делают.
Страница 11 из 34 Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/