Держитесь подальше от дорогих лимузинов [Страница 2 из 4]

FAshT писал(а):

Цитата:

Вы лучше ответьте зачем СК получает страховое вознаграждение, если страховой случай она оплачивает за счет третьего лица?

Затем.
Так по своей сути страховая за определенную плату (страховая премия) выкупает у вас этот долг и колхозник уже должен ей, а не вам. Единственная разница от обычного договора переуступки долга в том, что страховая покупает у вас гипотетический долг

Вы объяснили всё правильно. СК, в данном случае не занимается страхованием как таковым ибо смысл страхования, собирать страховые премии, из них делать выплаты, всё что осталось - прибыль.

В данном случае эту деятельность очень похожа на следующую бизнес модель: вы ежегодно платите деньги крыше, а в случае возникновения проблем с тачкой, авторитетные люди обувают лоха по полной и за его счет ремонтируют вам машину.

Данный персонаж (дворник из Твери) может обратиться или переадресовать иск к дорожным службам, или к строительной компании которая строила данную дорогу... 1000% что дорога построенна с нарушением "гостов", луж на дорогах быть не должно, если там лежит асфальт по какоЙнить европейской технологии произведённый...

Bitzer писал(а):

дворник из Твери

на машине?? почти в центре города (10 минут без превышения скоростиь и мимо ттк в центр)??? дворник из Твери?! зашибись в столицу съездил...

Цитата:

СК, в данном случае не занимается страхованием как таковым ибо смысл страхования, собирать страховые премии, из них делать выплаты, всё что осталось - прибыль.

Это вы откуда такую формулу страхования взяли? в частности вот это "всё что осталось - прибыль"?
По Вашей логике получается следующее: один невиновный (потерпевший) + еще N-ое кол-во невиновных (все те кто формирует денежный фонд страховой компании) должны оплачивать неумение ездить какого-то третьего лица? А страховая в таком случае будет выполнять роль держателя фонда и имеет прибыль в виде не израсходованной части этого фонда. (пример: фонд составил 1 млн, случилось 5 аварий, которые выбрали весь фонд, а год еще не закончен, все случившиеся аварии не будут оплачиваться, т.е. то самое n-ое кол-во сдавших свои деньги остануться ни с чем из-за кучки нехороших людей не умеющих ездить и не пожелавших вложить деньги в эту "общую кассу").Вот такой расклад по Вашему мнению будет справедливым?
Не надо забывать Страхование - это один из видов бизнеса, а не благотворительная деятельность.
ЗЫ если бы на месте виновника был такой же майбах, а не нищий дворник и страховая требовала деньги с другого толстосума, Вы бы также реагировали на эту ситуацию?

FAshT писал(а):

Цитата:

ЗЫ если бы на месте виновника был такой же майбах, а не нищий дворник и страховая требовала деньги с другого толстосума, Вы бы также реагировали на эту ситуацию?

Почему то складывается ощущение что другой толстосум если и заплатил бы то только своим адвокатам, а виноватых бы они нашли, строительные службы как написано было выше или еще кто, но только не он. Дворники к сожалению менее защищенная часть населения.

Цитата:

Почему то складывается ощущение что другой толстосум если и заплатил бы то только своим адвокатам, а виноватых бы они нашли, строительные службы как написано было выше или еще кто, но только не он. Дворники к сожалению менее защищенная часть населения.

Вы предлагаете разделить законодательство на: для бедных и для не бедных? Соответственно в первом будут карать всех и вся, кроме бедных (они же бедные, зачем их еще больше обижать), а во втором вообще думаю не стоит писать никаких прав, а сделать его ввиде прайса "кому и сколько должен заплатить"! (они же богатые, значит уже виновны по определению).
ЗЫ

Цитата:

Дворники к сожалению менее защищенная часть населения

Извиняюсь за свою не внимательность, видимо пропустил когда читал законы. Если не трудно, ткните пожалуйста пальцем где в Российском законодательстве написано о том, что "законы распространяют свое действие на всех лиц находящихся не территории России, кроме дворников, они живут по другим законм."

Цитата:

Alex8420... В данном случае эту деятельность очень похожа на следующую бизнес модель: вы ежегодно платите деньги крыше, а в случае возникновения проблем с тачкой, авторитетные люди обувают лоха по полной и за его счет ремонтируют вам машину.

Ну, если вы хотите рассмотреть в таком ключе, то пусть будет так, только (добавляя FAshTа) не забудьте, что главное, что должна ещё делать эта "крыша", это - ремонтировать ваш авто, причем не важно - нашла она (крыша) виновников или нет.

Цитата:

Evgeniy...Дворники к сожалению менее защищенная часть населения.

"Огласите весь список, пожалуйста." (с)
Вот как раз месяц назад читал, что угнали 2 иномарки - БМВ Х5 и Лексус 300. Один - у безработного, другой у дворника.
Наверное, вы имели ввиду, что менее защищенная часть населения это те, кто ездит на авто стоимостью 100-400т.р.??? А те, у кого вообще нет денег даже на Оку - они "совсем не защищенные"?
А от чего ОН должен быть "защищен"? От того, чтобы мчаться в дождь по лужам на "средстве повышенной опасности"?

FAshT, ваша ирония неуместна, вы забыли где живете и на кого эти вот законы действуют? К сожалению действуют они как раз в плане простых работяг. Все остальные откупятся, как будто НИЧЕГО и не было и ЭТО сплошь и рядом происходит, а вы тут ахинею про законы пишете и улыбаетесь непонятно чему.

FAshT писал(а):

Цитата:

СК, в данном случае не занимается страхованием как таковым ибо смысл страхования, собирать страховые премии, из них делать выплаты, всё что осталось - прибыль.

Это вы откуда такую формулу страхования взяли? в частности вот это "всё что осталось - прибыль"?
По Вашей логике получается следующее: один невиновный (потерпевший) + еще N-ое кол-во невиновных (все те кто формирует денежный фонд страховой компании) должны оплачивать неумение ездить какого-то третьего лица? А страховая в таком случае будет выполнять роль держателя фонда и имеет прибыль в виде не израсходованной части этого фонда. (пример: фонд составил 1 млн, случилось 5 аварий, которые выбрали весь фонд, а год еще не закончен, все случившиеся аварии не будут оплачиваться, т.е. то самое n-ое кол-во сдавших свои деньги остануться ни с чем из-за кучки нехороших людей не умеющих ездить и не пожелавших вложить деньги в эту "общую кассу").Вот такой расклад по Вашему мнению будет справедливым?
Не надо забывать Страхование - это один из видов бизнеса, а не благотворительная деятельность.
ЗЫ если бы на месте виновника был такой же майбах, а не нищий дворник и страховая требовала деньги с другого толстосума, Вы бы также реагировали на эту ситуацию?

Охохо...

Тяжело общаться с человеком не понимающим смысл страхования. Если вы считаете что бизнес СК набрать побольше страховых премимий и постараться никому ничего не платить, либо платить за счет других, то объяснить вам что либо сложно.

Позиция моя такова, что ситуаций подобных случившейся быть не должно и предлагаю способ их избежать. А именно отменить возможность регресивных исков (скорее всего, СК будут вынуждены увеличит свои страховые премии, увы и ах). Возможно есть и другие способы, как то увеличение суммы ответственности по ОСАГО, создание отдельного фонда и т.п.

Оперировать понятиями "справедливо" и "не справедливо" в случае страхования смешно и глупо. Сама суть страхования с вашей точки зрения не справедлива: люди не попадающие в ДТП платят за тех кто в них попадает (и по своей вине в т.ч.).

Если бы виновник аварии был не дворник, то я бы также реагировал на ситуацию ибо смысл регресивного иска не изменился бы нисколько.

olegf2 писал(а):

Цитата:

Alex8420... В данном случае эту деятельность очень похожа на следующую бизнес модель: вы ежегодно платите деньги крыше, а в случае возникновения проблем с тачкой, авторитетные люди обувают лоха по полной и за его счет ремонтируют вам машину.

Ну, если вы хотите рассмотреть в таком ключе, то пусть будет так, только (добавляя FAshTа) не забудьте, что главное, что должна ещё делать эта "крыша", это - ремонтировать ваш авто, причем не важно - нашла она (крыша) виновников или нет.

Ну вот и нарисовалось вполне понятное отличие наших точек зрения.

Вы согласны на любые нормы и правила, лишь бы они защищали вашу собственность любыми методами (ведь, в самом же деле, вы никогда не попадете на место лоха, о чем речь, вы наверняка застраховали свою ответственность на 9 лямов, интересно только где) .

Я же предлагаю разделить страхование и бандитизм, пусть это будут две различные формы деятельности и пусть люди выбирают сами, к кому обращаться. Текущий симбиоз меня не устраивает, т.к. приводит к ситуациям, описанным в топе.

Довольно странные понятия о страховой деятельности в целом. Где брать деньги СК, что бы оплачивать убытки? Естественно брать их у виновника возникшего убытка. Насколько виноват в данном случаем дворник, может решить только суд, как здесь правильно заметили, могут провести экспертизу и привлечь дорожное хозяйство и т.д.


Вывод можно сделать один, автомобиль - средство повышенной опасности, и никакая страховка не защитит от ДТП, при нарушении ПДД!

Увидели на дороге дорогой автомобиль - держитесь подальше, так как ОСАГО покрывает лишь ущерб в 160 000 рублей за причиненный ущерб имуществу нескольким потерпевшим, либо 120 000 за причиненный ущерб одному потерпевшему.

Увидели на дороге пешехода - держитесь еще дальше, по ОСАГО не более 160 000 если потерпевший один, а лечение может стоить гораздо дороже железок, да и здесь уже может быть уголовное преследование.

Правильным решением может быть увеличение лимита ответственности до 1 млн. рублей, как сделал Олег. Это процедура не дорогая но эффективная, так как убирает много головной боли, при участии в ДТП более двух автомобилей.

Удачи на дорогах! И соблюдайте правила дорожного движения!

Ну вот и профессионалы подключились...
А Алексу... придется изменить Гражданский кодекс РФ (статью 965 ГК РФ).
Кстати - регресс это не только в страховой деятельности, отменим везде?

О да правильное решение увеличение лимита, плати только успевай:) Жаль только что тому же дворнику жизнь бы это не улучшило никак.

2 Evgeniy

Цитата:

FAshT, ваша ирония неуместна, вы забыли где живете и на кого эти вот законы действуют? К сожалению действуют они как раз в плане простых работяг. Все остальные откупятся, как будто НИЧЕГО и не было и ЭТО сплошь и рядом происходит, а вы тут ахинею про законы пишете и улыбаетесь непонятно чему.

улыбаюсь я тому, что Вы пишете. На счет ахинеи тоже не был бы так уверен на Вашем месте.
2 Alex8420

Цитата:

Тяжело общаться с человеком не понимающим смысл страхования.

не поверите! но теже мысли приходят мне, когда отвечаю на Ваши посты.

Цитата:

вы считаете что бизнес СК набрать побольше страховых премимий и постараться никому ничего не платить, либо платить за счет других, то объяснить вам что либо сложно.

это Вы как такой вывод сделали из того что я написал?!

Цитата:

Оперировать понятиями "справедливо" и "не справедливо" в случае страхования смешно и глупо.

Что справедливо, а что нет, выяснять не я начал, а скорее Вы, начав говорить о том, что регресивные иски надо отмнить.

Цитата:

Сама суть страхования с вашей точки зрения не справедлива

опять не понял как Вы сделали такой вывод? хочу заметить, то что Вы понимание под сутью страхования, еще не означает что Вы ее верно понимаете.

PS дайте попробую угадать. Вы считаете суть страхования такова:

Цитата:

... ибо смысл страхования, собирать страховые премии, из них делать выплаты, всё что осталось - прибыль.

потому что регресные иски

Цитата:

... это жлобство, которое надо законодательно запретить.

?

Evgeniy, ну почему же ...?
Представляете - СК говорит владельцу Майбаха: "Ваше КАСКО стОит 300т.р., но если вы заплатите 400т.р., то мы не будем приставать и к тем "дворникам", которые в вас будут врезаться в этом году".
Интересно - ЧТО он ответит? наверное, что он альтруист и готов платить за окружающих недотёп СВОИ деньги?

Кстати - это мог быть и не Майбах, а ФПолоСедан...