Наш мотор для VW Polo седан - CFN 1,6 16V (105 л.с.)

xrt писал(а):

Я думаю все уже прочитали про капиталку и стук на 30 тык?
http://volkswagen.msk.ru/forum/index.ph ... 01365&st=0

В соседней теме про стук в двигателе уже обсуждают

а у кого какое обозначение двигателя в ПТСе ? в ПТСе моего авто указан двигатель CFN

mkovalevskiy писал(а):

указан двигатель CFN

Так правильно же

Цитата:

о есть налицо, что CFNA и BAG очень похожи, и CFNA отличается по отдаче от BAG ровно на отсутствие у него механизма регулировки фаз ГРМ, всё остальное -- идентично

впрыск FSI такая пустяковая хрень, по сравнению с MPI, что ее можно даже не замечать И зачем ваговцы на столько усложнили систему впрыска?

Цитата:

теперь включим мозг и подумаем.

А раньше то включить его было не судьба? Хотя бы тогда, когда ты сел сравнивать, и уж тем более выискивать какие-то сходства в графиках двух двигателей с разницей в верхах(в типах впрыска в частности), размером с пропасть. Как такое можно себе позволить, если даже в рамках одного двигателя на 2х разных, но стоковых прошивках получить разные графики- это естественное явление? А тут вообще жесть, выискиваешь сходства графиков MPI и FSI...я непонимаю тебя, редакция.

Цитата:

BTS и CFNA -- таки... *барабанная дробь* разные движки

наверное вазовские двигатели 2101 и 2103 тоже разные?
Неужели фраза "одинаковые двигатели" произвела такое бурное впечатление?
Отсутсвие фазорегулятора на CFN и наличие онного у BTS давно обсуждалось, где-то на 10-15стр. этой темы.

Цитата:

теперь читаем про CFNA

Цитата:

Более подробная информация об этом двигателе приведена в программе самообучения №296 "Двигатель 1,4 л и 1,6 л FSI с цепным приводом ГРМ"

Так вот где собака зарыта???


PS Какой смысл искать сходства у моторов с разными системами впрыска в то время, когда все конструкторы ДВС, наверное лет как 50 назад осознали, что "снизу" уже все предельно ясно, нехрен там ловить, поднимать надо верх, впрыск. Тут еще плещется какой-то потенциал в КПД для ДВС. Сюда надо смотреть и сравнивать. А тут, как мы видим все ясно, 2 типа впрыска FSI и MPI. Выискивать в графиках у них какие-то сходства- это ошибка.

================================
Пост отредактировал Борисович.

Shedon писал(а):

Возможно, уже где-то мелькало, но везде утверждается, что наш мотор CFNA - старый, проверенный мотор VW, который стоял на Golf IV и еще где-то, но я поискал и ни в одном каталоге ни нашел упоминания об CFNA, на тот же гольф 4 ставились

всё вы правильно пишете, это разные движки: в CFNA от "того" мотора только округлённый рабочий объём 1.6 литра, да название производителя. а те, кому очень хочется, чтобы это был "тот самый" мотор, лучше пусть проходят мимо темы))

Saboter писал(а):

вас 471 SSP отсылает почитать про BTS, очевидно, относится к общей конструкции и технологиям применяемым в этих двигателях

вы противоречите всем фактам, которые только могут быть, стало быть вы указанные документы даже не открывали. SSP 471 содержит ссылку на SSP 296, в котором указана конструкция двигателя 1.6 FSI BAG, от которого, очевидно, берёт своё начало CFNA

Saboter писал(а):

То что CFNA рвет подобные моторы с регулировкой фаз оставим на совести экологов и послойных смесеобразований, высокой степени сжатия (что не позволяет сделать раньше УОЗ под нагрузкой)

у CFNA нет и быть не может послойного смесеобразования, в силу впрыска во впускной коллектор, что идентично системе впрыска BTS. читайте ещё раз: декларируемая степень сжатия у BTS 10.5, наличие фазовращателя, 16 клапанов, на лючке бензобака 95/(91). у CFNA декларируемая степень сжатия 10.5, отсутствие фазовращателя, 16 клапанов, на лючке 98/(95). при этом имеем: CFNA заметно мощнее BTS во всём диапазоне оборотов (кроме двух интервалов по 500 об/мин), не имеет средств увеличения отдачи в виде фазовращателя, а его характеристики очень похожи на 1.6 FSI с фазовращателем и степенью сжатия 12, но CFNA, разумеется, уступает BAG. вопрос: как же так получилось, что CFNA кладёт на лопатки BTS, который более навороченный по технологиям? ответ здесь один и только один. степень сжатия CFNA не 10.5, а 11.5-12, как у предка BAG. и именно поэтому даже 98-я горючка этому мотору впритык, а на 100-м октане мотор едет ещё бодрее и веселее, чем на 98-м. мотор со степенью сжатия 10.5 отреагировал бы на 98-й, но не так как наш, а 100-й ему вообще побоку был бы.

Saboter писал(а):

Не думаете, же вы в самом деле что VAG отдает вам всю мощность на которую способен движок?

чиповка атмосферника -- лишённое смысла занятие, вы получите максимум несколько % прибавки, ну и ресурс упадёт, а оптимальность процессов в камере сгорания будет нарушена. вы не думали, что если бы производитель мог выдать все-все лошади с мотора, он бы обязательно это сделал, чтобы быть круче конкурентов? видимо, не думали. производитель продадёт вам баланс эксплуатационных характеристик и надёжности, чтобы не иметь проблем от недальновидных людей, кормящих 92-м форсированные моторы с высокой степенью сжатия.

p.s. между тем, мотор BMW 1.6 со степенью сжатия "скромные" 10.2 просит 98-й: http://bmwlifestyle.ru/articles/test_drive/111-test-drajv-bmw-116i-1-serii-vs-mercedes-a170-i.html

Всё про двигатель CFN ( 1.6 16V 105 л.с. ): http://forum.skoda-club.ru/viewtopic.php?f=13&t=80117

Imian
Что вы хотите?
Сказать что куча ошибок в SSP, в ELSA? а вы один рассекретили маркетинговый заговор "сумрачного тевтонского гения"?
Если я и перепутал буквенное обозначения двигателя из 296 SSP, то это я не специально . 471 даже на телефоне сохранена, 296 сохранена на работе, мог отписывать по памяти - заблудился, простите великодушно
И про послойное смесеобразование я отписывал имея ввиду FSI (BAG в частности) моторы. Которые при подобном смесеобразовании работают на сверхбедной смеси. А бедная смесь горит быстрее, а степень сжатия больше. Отсюда высокая склонность к детонации, отсюда необходим более поздний УОЗ, отсюда снижение мощности и момента. Но при меньшем расходе топлива!
впрочем я повторяюсь.
BTS тоже имеет степень сжатия 10,5:1 между прочим. И помимо регулировки фаз газораспределения имеет электронику впрыска Bosch Motronik, а не Magneti Marelli. ВАЗа у вас не было никогда? Карбюраторы на другие никогда не меняли?

Saboter
в ELSA точно есть ошибки. и в SSP тоже я хочу сказать, что при обилии неточностей и ошибок в специализированной литературе просто необходимо критически относиться ко всему написанному и оценивать, насколько правдиво то, что написано, с учётом имеющихся фактов и другой достоверной информации. ошибки именно так и находятся -- критическим взглядом

среди тройки BTS-BAG-CFNA только BTS c 10.5. CFNA просто не может иметь такую степень сжатия по факту его реакции на разные сорта топлив, наклейку лючка бензобака, ВСХ всей троицы

Saboter писал(а):

электронику впрыска Bosch Motronik, а не Magneti Marelli

это на что-то влияет? программа управления двигателем и таблицы в контроллер заносятся конструкторами мотора. у VAG три разных поставщика контроллеров, судя по SSP

Saboter писал(а):

ВАЗа у вас не было никогда? Карбюраторы на другие никогда не меняли?

Волга есть. замена карба равнозначна замене программы управления и топливной аппаратуры, поэтому не путайте тёплое с мягким)

Imian писал(а):

замена карба равнозначна замене программы управления и топливной аппаратуры,

Аргументы про чип-тюнинг вас тоже не устраивают Вам не угодишь

Imian писал(а):

это на что-то влияет? программа управления двигателем и таблицы в контроллер заносятся конструкторами мотора.

Безусловно влияет - подход у каждого свой, арматура различная. ММ и Simos практически не чипуют, к слову, трудозатратно и прирост мизерный (2-7 л.с. на атмосфернике) В отличии от Motronic (5-15 л.с.) Имею основания думать что Bosch просто сильнее перестраховывается.

Imian писал(а):

оценивать, с учётом имеющихся фактов и другой достоверной информации

Допустим. В ELSA ошибки. В SSP ошибки. Приведите пожалуйста факты или достоверную информацию о том, что степень сжатия больше 10,5:1 и потрудитесь указать точное соотношение. Подчеркиваю - достоверную информацию, а не ваши теоретические выкладки и домыслы, все с ними уже ознакомились на предыдущих трех страницах.
П.С. кажется я уже просил привести факты однажды в этой теме? Пока от вас одна только теория

Saboter писал(а):

Аргументы про чип-тюнинг вас тоже не устраивают Вам не угодишь

хиленький аргументик, не выдерживает, прогибается при малейшей попытке копнуть глубже: при чип-тюнинге характер ВСХ меняется крайне незначительно: подъём характеристики целиком вверх без изменения формы или с крайне малым, не идущим ни в какое сравнение с драматическим отличием характеристик BTS и CFNA

Saboter писал(а):

Безусловно влияет - подход у каждого свой, арматура различная. ММ и Simos практически не чипуют, к слову, трудозатратно и прирост мизерный

повторяю ещё раз: сколько, чего и когда решает не сам по себе блок управления, а ПРОГРАММА, написанная VAG. программе всё равно, на каком блоке исполняться. одна и та же программа, скомпилированная под целевую платформу, выполняется и на x86, и на ARM -- если вам будет понятнее аналогия из мира процессоров. так что опять ваша аргументация трещит по всем швам

Saboter писал(а):

Допустим. В ELSA ошибки. В SSP ошибки. Приведите пожалуйста факты или достоверную информацию о том, что степень сжатия больше 10,5:1

в доступных источниках правильной цифры нет. если сомневаетесь в моих выводах, то почему же вы сами всё никак не можете дать убедительного объяснения тотального преимущества CFNA над BTS, притом, что BTS имеет мощнейшее средство повышения отдачи в виде фазовращателя (отсутствие оного превратило бы BTS в на редкость хилый движок)? у вас есть другие объяснения? так приведите их! а как вы можете объяснить ощутимую корреляцию характеристик BAG и CFNA с точностью до отличия в виде фазовращателя? + в диапазоне самых низких оборотов их характеристика вообще идентична. при этом из SSP известно, что у BAG степень сжатия 12 (и неизвестно, ровно 12 или 11.5). может, вы в состоянии объяснить, почему компрессия у CFNA 16, у BAG 16, а у BTS 15? может, вы в состоянии оспорить результаты измерений autovaler (степень сжатия 11.5, компрессия 16)? а можете ли вы объяснить, почему завод на лючок бензобака лепит наклейку 98/(95), а не другую?

может, у вас и вовсе нет никаких доказательств, и вся ваша активность сводится к почесать языком по причине "а на заборе написано"? пока что это именно так обстоит... пока что вы не не показали умения проводить аналогии и сопоставлять имеющуюся информацию

По вопросу степени сжатия нашего двигателя у меня вот какое предложение. Кому интересно, посмотрите на форуме http://injectorservice.com.ua/forum/ в разделе "пользователи", очень даже может быть , есть кто из вашего города. Многие участники форума очень сильные специалисты в области диагностики.

Imian
Давайте по порядку
1 При чип-тюнинге не составляет ни малейшего труда переместить пиковые значения мощности и крутящего момента как в сторону более высоких оборотов (с повышением мощности и момента), так и в сторону более низких оборотов (со незначительным снижением макс мощноти и момента, но с расширением динамического диапазона движка)
2 Выделенное капсом это что? Факт? Или достоверные сведения? Это ваши умозаключения полагаю, и параллели с компьютерной архитектурой здесь не уместны по причине отсутствия в ЭБУД ОС как таковой. Эбуд, если хотите - тупой контроллер, который имеет определенные сигналы на входе и интерпретирует их в определенные сигналы на выходе, плюс функция контроля входных параметров на предмет достоверности, и выходных цепей по нагрузке.
3 Степень бензиновых моторов сжатия никак не соотносится с величиной компрессии - и для моторов со степенью сжатия 9:1 и со степенью сжатия 12:1 компрессия будет. Пример. CDRA (мотор от Audi 10-14 бар при 12,5:1) Второй пример CAVB 10-15 бар при 10:1.
Далее свое отношение к замерам степени сжатия осцилографом выразил ранее. С данными компрессии в принципе согласен, но высказал предположение, что компрессометр требует поверки.
Продолжим. Компрессия CFNA 10-15, BTS 10-15, BAG 10-15. Откуда у вас иные данные?

Фактов я не увидел, извините. Ваша теория высосана из пальца. Аргументов, даже хиленьких, у вас нет. Вы заняли позицию "ничему не поверю" и успешно ее выдерживаете. Тратить свое время на повторение уже написанного я более не стану. И подбирать для вас данные тоже, чтобы не чесать языком по причине "а на заборе написано". Вы Imian вот чешете о том, что даже на заборе не написано

Imian писал(а):

а можете ли вы объяснить, почему завод на лючок бензобака лепит наклейку 98/(95), а не другую?

Вам уже приводили ответ представителя ВАГа по этому вопросу, также я указывал на тот факт, что на нашей машине с таким же движком наклейка на лючке 95/91, но когда вам приводятся факты, то у вас сразу это ошибки, безалаберность и халатство. А читать про сказку насчет степени сжатия в 11,5 или 12 у CFN в отсутствие достоверных фактов и аргументов (ваши домыслы оставим вам) просто смешно. И кстати, если вы читаете "АР, и ЗР, и кучу других безграмотных мурзилок" и не верите им, зачем давать ссылки в топиках про 95/92 и 95/98 бенз на статью, которую я вам приводил в качестве аргумента в споре насчет BTS и CFNA? Или той части статьи, которая о бензе и приемлема мне - верю, а другой, про двигатели - нет? Забавно...

John Doe
я балдею с вашей наивности. вы что, реально считаете, что пресса обладает как раньше стой же сильной технической грамотностью? отнюдь, каково общество, такова и пресса. ни тем, ни другим не нужна истина. НИКТО не удосужился взять померять, сравнить, изучить первоисточники -- так с чего бы верить этой прессе насчёт того, какой мотор из какого получился, если пресса банально врёт, указывая родственником BTS вместо исходного BAG?? в части практического исследования расхода топлива с различным ОЧ верить можно, потому что это реальное практическое исследование и оно абсолютно не противоречит ни физике, ни логике, ни моим доводам. только им стоило пойти дальше и поездить на 98-м на Поло. только почему они этого не сделали? профессионализма не хватило сделать полный тест? или просто профаны, которые не умеют доводить дело до конца?

а вот autovaler измерил степень сжатия и компрессию CFNA, и полученные результаты очень хорошо вяжутся с моими предположениями.

John Doe писал(а):

приводили ответ представителя ВАГа по этому вопросу

ещё раз повторяю, ЭТИ люди НЕ ЗНАЮТ как устроен мотор. они такие же офисные менеджеры, как вы ну или просто сборщики. в святая святых их никто не пускает. и поделом, я б таких тоже не пускал.

ещё раз говорю -- мне совершенно всё равно, поверите лично ВЫ мне или нет. я не для вас пишу.